AI 改名之後： 當「Artificial」被劃掉， 誰來為智能負責？ Part 3 · 角力 The Showdown
Accelerate or Ban? The Three-Way Contest over "Super Intelligence"
加速還是禁止？白宮、國會與科學界的「超級智能」三方角力
|
Accelerate or Ban? The Three-Way Contest over "Super Intelligence" English abstract Within one week, Washington produced two opposite readings of the same word. The White House uses "Super Intelligence" as a banner for accelerated adoption, while the Sanders–Casar bill would ban it outright and create a cabinet-level Department of AI. The science community and industry are split as well. This part lays out each position on its own terms and what the split means for companies that sell into the U.S.
|
2026 年 9 月的最後一週，「超級智能」這個詞在華府同時代表兩件相反的事。白宮用它來宣示加速；國會一部分議員用它來要求全面禁止。
第一方：白宮，以 SI 作為加速旗幟
如 Part 1 所述，行政命令把 SI 定位為「放大人類創造力」的變革性技術，優先任務是加速採用、強化美國領先地位。在這個框架下，SI 是服務國家與經濟的高級工具，人類保有完全控制。
第二方：國會，《禁止人工超級智能法案》
9 月 23 日，參議員 Bernie Sanders 與眾議員 Greg Casar 提出《Ban Artificial Superintelligence Act》，主要內容包括：
- 設立內閣層級的「人工智慧部」，負責監管與測試；
- 在新機關訂出安全規則前，暫停高階 AI 的開發；
- 永久禁止超級智能，定義為「在多數領域超越人類認知表現，或具備足以毀滅或剝奪人類權力能力」的 AI；
- 特別針對「由 AI 而非人類開發新 AI」的能力，也就是遞迴自我改進，劃定紅線；
- 違者最高可處 20 年徒刑，並尋求國際協議與出口管制配合。
法案獲得部分 OpenAI 與 Google DeepMind 研究人員公開支持。不過媒體普遍評估，在共和黨掌控的國會中，法案通過的難度很高，它更像是民主黨進步派為 2028 年大選設定的 AI 政策議程。
第三方：科學界與民意
2025 年 10 月，Future of Life Institute 發起《超級智能聲明》（Statement on Superintelligence），呼籲在「廣泛科學共識確認可安全、可控地完成」且「獲得強烈公眾支持」之前，禁止開發超級智能。連署者橫跨 Geoffrey Hinton、Yoshua Bengio、Steve Wozniak 等人，官網目前顯示約 7.6 萬筆簽名。
| 64% | 73% | 5% |
| 美國成人認為在證明安全可控前不應開發，或永遠不應開發 | 支持「慢速、嚴格監管」的發展路徑 | 支持現行「快速、不受監管」路徑 |
同一個詞，在華府公文裡是「現在的工具」，在科學論文裡是「尚未出現、可能失控的系統」。
一個值得思考的論點：「認知投降」
部分評論者提出另一層憂慮：把現有系統冠上「超級」二字，可能讓使用者在心理上把運算能力誤認為判斷權威，進而放棄質疑。這個論點不必然成立，但它點出一個實務問題：在組織裡，誰有權推翻 AI 的建議？這正是 Part 4 杜拜指南處理的「究責」問題。
產業的分岔：迎合還是防禦？
| Meta Superintelligence Labs | Safe Superintelligence Inc.（SSI） | |
|---|---|---|
| 成立 | 2025 年 6 月 30 日 | 2024 年 6 月，前 OpenAI 首席科學家 Ilya Sutskever 創辦 |
| 路線 | 規模化產品，Muse 模型家族（2026 年 4 月 Muse Spark；8 月開源 Muse Glimmer） | 「安全優先」，不追產品週期，至今未推出商業產品 |
| 資本訊號 | 延攬 Alexandr Wang 任首席 AI 長 | 估值 320 億美元；2026 年 7 月獲 Nvidia 50 億美元投資與晶片供應協議 |
兩家公司都把「superintelligence」放在名字裡，卻代表幾乎相反的發展哲學。資本市場同時下注兩邊，說明這場辯論還遠未定案。
這對你的意義 · What This Means for You
- 政策不確定性要當成情境規劃：對美市場至少準備「加速採用」與「嚴格許可」兩種情境的合規路徑。
- 民意是領先指標：七成以上要求嚴格監管的民意，終將以某種形式反映在州法、採購規範或客戶要求上。
- 「安全」可以是產品規格：SSI 無產品卻獲高估值，顯示可驗證的安全性本身具有市場價值。
Jim's Take這是美國國內正在進行的政策辯論，台灣企業不需要選邊。我們真正要做的，是讓自己的解決方案在兩種情境下都過得了關。 無論華府最後走向加速還是許可制，「誰負責、怎麼解釋、誰來稽核」這三個問題都躲不掉。下一篇我們去杜拜，看一個早在 2018 年就把答案寫成條文的城市。 |
Sources
- Sen. Bernie Sanders — Press release on the Ban Artificial Superintelligence Act
- Rep. Greg Casar — Press release (2026-09-23)
- PBS NewsHour — Sanders unveils bill to ban artificial superintelligence
- Statement on Superintelligence (Future of Life Institute)
- FLI — The U.S. Public Wants Regulation (or Prohibition) of Superhuman AI
- Meta Superintelligence Labs (Wikipedia)
- StartupHub.ai — SSI funding and first model (2026-08-14)
